Evolution: naturalism's Kryptonite?
Date
2021-03
Authors
Journal Title
Journal ISSN
Volume Title
Publisher
Stellenbosch : Stellenbosch University
Abstract
ENGLISH ABSTRACT: In this thesis, I consider two questions. The first is whether human cognitive faculties would likely be reliable on
naturalism and evolution. The second is which of evolutionary naturalism or theistic evolution offers the best
explanation of the empirical evidence we have with respect to human cognitive reliability.
With respect to the first question, Alvin Plantinga claims that human cognition would likely be unreliable given
naturalism and evolution. For he claims that evolution’s primary care is for creature’s survival and not the truthvalue
of their beliefs. And that there is no naturalistic scenario on which the link between belief and behavior
would be such that evolution can select for belief content, and where it can, no reason to think that it would select
for mostly true content. Naturalist’s disagree. In response, they argue that evolution would be able to select for
belief content. And not only that, it would likely select for true content as well. For, according to them, it’s
plausible to think that true beliefs would on average be better guides to behaviour than false ones. But even if
evolution can’t select for belief content, a number of naturalists argue that there would be conceptual constraints
on which beliefs could coherently be ascribed to a person’s behaviour given her desires. And that this means that
the most coherent belief ascriptions would involve mostly true beliefs.
With respect to this first question, I conclude that the naturalist’s case is the more persuasive of the two. Human
cognition would likely be reliable on naturalism and evolution.
With respect to the second question, I argue that evolutionary naturalism is the better explanation of the relevant
empirical evidence we have concerning human cognitive reliability. For on Christian theism, it’s of absolutely
vital importance that humans know that the Christian God exists. That the evidence indicates that the majority of
humanity don’t know (or believe) that Christianity is true, and haven’t for most of their history, is therefore very
surprising. It is ultimately this that leads me to the conclusion that evolutionary naturalism offers the more
plausible account of the evidence we have with respect to human cognitive reliability.
AFRIKAANSE OPSOMMING: In hierdie tesis behandel ek twee vrae. Die eerste is of dit waarskynlik sal wees dat die mens se kognitiewe fakulteite betroubaar sal wees indien naturalisme en evolusie waar sou wees. Die tweede vraag is watter een van naturalistiese evolusie of tëistiese evolusie die beste verduideliking bied van die empiriese bewystukke wat ons het rakende die betroubaarheid van die mense se kognisie. Rakende die eerste vraag beweer Alvin Plantinga dat die mens se kognitiewe fakulteite waarskynlik onbetroubaar sal wees indien naturalisme en evolusie waar sou wees. Hy maak die stelling dat evolusie primêr geïnteresseerd is in ´n wese se oorlewing en nie die waarheidswaarde van sy oortuigings nie. En dat daar geen scenario is waar die verwantskap tussen ´n wese se oortuings en dié se gedrag van so ´n aard is dat evolusie daarvoor kan selekteer nie, en waar dit kan, daar geen rede is om te glo dat dit meestal vir ware oortuigings sal selekteer nie. Naturaliste stem nie saam nie. In reaksie argumenteer hulle dat evolusie wél vir die oortuigings van ´n wese kan selekteer. En nie net dit nie, maar dat dit ook meestal vir ware oortuigings sal selekteer. Want volgens hulle is dit geloofwaardig om te dink dat ware oortuingings meerendeels meer geneig sal wees om tot suksesvolle gedrag te lei as wat valshede sou. Maar selfs as evolusie nie in staat is om vir oortuigings te selekteer nie, redeneer ´n aantal naturaliste dat konseptuele beperkinge sal geld rakende watter tipe oortuigings samehangend toegeskryf kan word tot ´n persoon se gedrag, gegewe haar begeertes. En dit sal beteken dat die mees samehangende geloofstoeskrywings meestal ware oortuingings sal insluit. Met betrekking tot die eerste vraag vind ek die naturalis se argument die meer oortuigende van die twee is. Die mens se kognisie sal waarskynlik betroubaar wees indien naturalisme en evolusie waar sou wees. Met betrekking tot die tweede vraag argumenteer ek dat naturalistiese evolusie ´n beter verduideling bied van die empiriese bewystukke wat ons het rakende die betroubaarheid van die mense se kognisie. Want volgens Christelike tëisme is dit van kardinale belang dat die mens weet dat die God van die Christendom bestaan. Dat die bewystukke wat ons tot ons beskikking het aandui dat die meerderheid van die mensdom nie kennis dra dat Christendom waar is nie (of nie glo dat dit so is nie), en dat dit gegeld het vir meeste van hul bestaan, is hoogs onverwags. Dit is uiteindelik wat my lei tot die konklusie dat naturalistiese evolusie ´n meer oortuigende verduideling bied van die empiriese bewystukke wat ons het rakende die betroubaarheid van die mense se kognisie.
AFRIKAANSE OPSOMMING: In hierdie tesis behandel ek twee vrae. Die eerste is of dit waarskynlik sal wees dat die mens se kognitiewe fakulteite betroubaar sal wees indien naturalisme en evolusie waar sou wees. Die tweede vraag is watter een van naturalistiese evolusie of tëistiese evolusie die beste verduideliking bied van die empiriese bewystukke wat ons het rakende die betroubaarheid van die mense se kognisie. Rakende die eerste vraag beweer Alvin Plantinga dat die mens se kognitiewe fakulteite waarskynlik onbetroubaar sal wees indien naturalisme en evolusie waar sou wees. Hy maak die stelling dat evolusie primêr geïnteresseerd is in ´n wese se oorlewing en nie die waarheidswaarde van sy oortuigings nie. En dat daar geen scenario is waar die verwantskap tussen ´n wese se oortuings en dié se gedrag van so ´n aard is dat evolusie daarvoor kan selekteer nie, en waar dit kan, daar geen rede is om te glo dat dit meestal vir ware oortuigings sal selekteer nie. Naturaliste stem nie saam nie. In reaksie argumenteer hulle dat evolusie wél vir die oortuigings van ´n wese kan selekteer. En nie net dit nie, maar dat dit ook meestal vir ware oortuigings sal selekteer. Want volgens hulle is dit geloofwaardig om te dink dat ware oortuingings meerendeels meer geneig sal wees om tot suksesvolle gedrag te lei as wat valshede sou. Maar selfs as evolusie nie in staat is om vir oortuigings te selekteer nie, redeneer ´n aantal naturaliste dat konseptuele beperkinge sal geld rakende watter tipe oortuigings samehangend toegeskryf kan word tot ´n persoon se gedrag, gegewe haar begeertes. En dit sal beteken dat die mees samehangende geloofstoeskrywings meestal ware oortuingings sal insluit. Met betrekking tot die eerste vraag vind ek die naturalis se argument die meer oortuigende van die twee is. Die mens se kognisie sal waarskynlik betroubaar wees indien naturalisme en evolusie waar sou wees. Met betrekking tot die tweede vraag argumenteer ek dat naturalistiese evolusie ´n beter verduideling bied van die empiriese bewystukke wat ons het rakende die betroubaarheid van die mense se kognisie. Want volgens Christelike tëisme is dit van kardinale belang dat die mens weet dat die God van die Christendom bestaan. Dat die bewystukke wat ons tot ons beskikking het aandui dat die meerderheid van die mensdom nie kennis dra dat Christendom waar is nie (of nie glo dat dit so is nie), en dat dit gegeld het vir meeste van hul bestaan, is hoogs onverwags. Dit is uiteindelik wat my lei tot die konklusie dat naturalistiese evolusie ´n meer oortuigende verduideling bied van die empiriese bewystukke wat ons het rakende die betroubaarheid van die mense se kognisie.
Description
Thesis (MA)--Stellenbosch University, 2021.
Keywords
Alvin Plantinga, Knowledge, Theory of, Naturalism, Religion and science, Human evolution, Belief and doubt, UCTD